Precio de Yearn.finance

El lado oscuro de los mercados de predicción 🌘 La historia favorita de Polymarket es la "sabiduría colectiva" — dejar que el mercado vote con dinero, agregando la información y el juicio de todos, y finalmente revelando las probabilidades más cercanas a la verdad. Suena hermoso, pero permítanos desglosar este mágico "cristal de la verdad" 🔮 1⃣ Primero, hagamos algunas preguntas al estilo de Sócrates. Primera pregunta: ¿es esto una "colectividad"? Cuando una sola ballena invierte 45 millones de dólares, el 10% de los grandes inversores controla el 80% de la liquidez, y el inversor promedio apuesta menos de 100 dólares — ¿esto sigue siendo una "colectividad"? ¿O debería llamarse "mercado dominado por oligarcas"? Si 10 personas votan, y una de ellas tiene 800 votos, mientras que las otras 9 comparten 100 votos, ¿dirías que esto es "democracia" o "plutocracia"? Segunda pregunta: ¿el dinero incentiva la "verdad" o el "beneficio"? Los libros de texto de economía nos dicen que los participantes del mercado buscan maximizar sus beneficios. Entonces, surge la pregunta: cuando una ballena puede ganar manipulando las probabilidades, cubriendo riesgos, e incluso influyendo en la opinión pública, ¿su dinero se dirige hacia la "verdad" o hacia la "estrategia óptima"? Una ballena francesa utiliza datos de encuestas privadas para cubrir riesgos, ¿está buscando la verdad o realizando arbitraje de riesgos? ¿Las probabilidades del mercado reflejan en qué "cree la gente", o en qué "quieren que la gente crea" los grandes inversores? Tercera pregunta: ¿existen los cuatro grandes supuestos de la sabiduría colectiva? La teoría clásica exige que los participantes hagan juicios independientes, que haya simetría de información, incentivos alineados y diversidad de antecedentes. ¿Y en la realidad? Las ballenas mueven las probabilidades y los pequeños inversores siguen la tendencia, los grandes utilizan encuestas privadas mientras los pequeños ven datos públicos, y la inclinación política en el círculo de Web3 es gravemente homogénea. Si no hay ninguno de los cuatro supuestos, ¿de qué estamos hablando cuando mencionamos la sabiduría colectiva? Cuarta pregunta: ¿puede el mercado autocorregirse? Teóricamente, los precios erróneos serían corregidos por los arbitrajistas. Pero hay un requisito: debe haber una "verdad objetiva" como ancla final. Las probabilidades de Trump son 60% vs 48% en encuestas tradicionales, ¿quién tiene razón? Más mortal aún: los medios de comunicación convencionales citan datos de Polymarket para informar que "el mercado es optimista sobre Trump" → el informe afecta la psicología de los votantes → el comportamiento de los votantes influye en la elección → la elección vuelve a cambiar las probabilidades. Esto no es "descubrir la verdad", se llama "profecía autocumplida". Cuando el mercado mismo se convierte en fuente de noticias y poder de opinión, ¿puede seguir siendo objetivo? Quinta pregunta: ¿quién define la "verdad"? La pregunta más dolorosa. Polymarket depende de la oráculo UMA para decidir la "verdad". En agosto de este año, hubo un escándalo: alguien manipuló el resultado de liquidación de un mercado utilizando 5 millones de tokens UMA (que representan el 25% del poder de voto). Más irónico es que el diseño del mecanismo de UMA en sí mismo fomenta "seguir a la mayoría" en lugar de "verificar los hechos". Apostar en la dirección correcta tiene recompensas, mientras que apostar en la dirección incorrecta conlleva multas, por lo que la estrategia óptima no es buscar la verdad, sino adivinar cómo votarán los demás. Cuando la "verdad" se decide mediante votos de capital, ¿es esto una victoria de la descentralización o una versión 2.0 de la plutocracia? 2⃣ Los datos te dirán una verdad más cruel. Las empresas de análisis de blockchain han descubierto que hay una gran cantidad de wash trading en Polymarket. Este es el "paradoja de liquidez" de Polymarket: teóricamente, se necesita alta liquidez para garantizar precios precisos, pero la alta liquidez atrae a especuladores y manipuladores, no a "buscadores de la verdad". Después del caso de manipulación de UMA, la forma en que Polymarket manejó la situación fue aún más mágica: se negó a reembolsar a las víctimas, argumentando que "mejoraremos el mecanismo en el futuro". Traducido: "Sabemos que el sistema tiene fallos, pero no nos importa su pérdida, cuídense la próxima vez." La mayor ironía de la descentralización es esta: cuando hay problemas, nadie se hace responsable. 3⃣ La guerra de los oráculos: un juego de poder sobre "quién decide". Si Polymarket es una "máquina de verdad", el oráculo es el "juez" de esta máquina. Pero en el último año, Polymarket ha estado cada vez más insatisfecho con su juez. De 2022 a 2024, Polymarket depende completamente de UMA Optimistic Oracle, proclamando "decisión descentralizada". En febrero de 2025, comenzó a colaborar con EigenLayer y UMA para desarrollar la "próxima generación de oráculos". El anuncio oficial es "mejora técnica", pero en realidad es descontento con la situación de UMA. En agosto, se vieron obligados a actualizar a MOOV2, limitando las propuestas solo a usuarios en lista blanca. Esto es un retroceso de la descentralización a la centralización — para prevenir manipulaciones, sacrificaron la resistencia a la censura. En septiembre, integraron Chainlink para manejar mercados de precios, reconociendo que UMA no puede manejar todos los escenarios. Pero Chainlink solo puede manejar preguntas objetivas como "¿el precio de BTC alcanzará los 100,000 dólares?", mientras que el mercado subjetivo de política y cultura sigue dependiendo de UMA. En octubre, el CEO Shayne Coplan insinuó en Twitter el lanzamiento del token POLY, posiblemente construyendo su propio oráculo. Traducido: "Después de subcontratar durante tantos años, descubrimos que aún tenemos que hacerlo nosotros mismos." Este camino de evolución revela una verdad cruel: Polymarket no está buscando un mejor oráculo, sino un oráculo más obediente. De "subcontratación descentralizada" a "internalización centralizada", Polymarket ha admitido con sus acciones un hecho: los oráculos son demasiado importantes para dejarlos en manos de otros. Pero surge la pregunta: cuando Polymarket controle su propio oráculo, ¿a quién se asignará el token POLY? ¿Cómo se evitará que el poder de voto sea manipulado nuevamente por los grandes inversores? La respuesta es: no se puede resolver. Porque mientras haya tokens, habrá compra y venta; si hay compra y venta, habrá concentración; si hay concentración, habrá manipulación. Un ciclo vicioso. 4⃣ Al final, ¿quién tiene el derecho de definir la verdad? Volviendo a la pregunta inicial: los 45 millones de dólares de la ballena francesa, ¿predijeron la verdad o la crearon? La respuesta puede ser ambas, y ese es el aspecto más aterrador. Polymarket afirma ser una "máquina de búsqueda de la verdad", pero en realidad opera más como una "máquina de fijación de precios de la verdad". ¿Cuál es la diferencia? La primera asume que la verdad existe objetivamente, y el mercado solo la descubre; la segunda, a través del mecanismo del mercado, asigna precios a diferentes versiones de la "verdad", ganando la que tenga el precio más alto. Cuando el capital es lo suficientemente grande, puede comprar no solo las probabilidades, sino también la percepción pública de la "verdad". Fin.

🫣 Los minoristas son pesimistas sobre las criptomonedas de cara al fin de semana. Comparando las discusiones sobre criptomonedas en las redes sociales que contienen: 🟦"más bajo" o "debajo" 🟥"más alto" o "arriba" el patrón implica que es más probable un aumento de precio porque la multitud es una señal contraria. 👍