Near Protocol-pris

EGLDs fall fra nåde: Å gå fra et begrenset tilbud til en årlig inflasjon på 8,75 % er hensynsløst Det som er enda verre er at 40 % av det blir kanalisert direkte til en "falsk DAO" Mens de planlegger å prege ytterligere 250 millioner dollar i EGLD for å GI direkte til private selskaper! 🧵 Inkludert "MvX Labs US LLC", som eies av EGLDs ledelse; helt klart en massiv interessekonflikt! Virkelig synd, siden de har noen av de beste sharding-teknologiene; Ingenting av det spiller imidlertid noen rolle hvis de ødelegger den økonomiske modellen på denne måten Inflasjon er ikke vekst: Innenfor konteksten av blockchain token økonomisk design, bør inflasjon sees på som en kostnad som betales av investorene Det betyr når du lager nye tokens for å GI til private parter. Det du egentlig gjør er å omfordele rikdom, fra alle, til disse private partiene ... Det er derfor det som foreslås her ikke bare er forferdelig fra et blokkjededesign og økonomisk perspektiv, men også fra et moralsk perspektiv. Det er med andre ord en type "skjult skatt"; et triks regjeringer har spilt på offentligheten i århundrer Noe som krypto bør bevege seg bort fra, ikke gå tilbake til... Det ville ikke vært så ille om all denne nye inflasjonen ble brukt til å sikre nettverket (betalende validatorer) og andre desentraliserte L1-formål (som en L1 DAO-kasse). Det er imidlertid dessverre ikke tilfelle her Det er også slik dette forslaget uunngåelig introduserer korrupsjon ved å kombinere potensielt massive utbetalinger med sentralisert beslutningstaking: Falsk DAO: DAO-er er ment å styres gjennom stemmegivning av interessenter. Det er ikke tilfelle her; det er det som gjør dette til en "Fake DAO" Interessentene vil bare få 40 % av stemmene! Mens stiftelsen får 30 % og xAlliance (finansiert av stiftelsen) får de siste 30 %... Det er ikke en DAO, siden den ikke er desentralisert eller autonom! Builder "Growth"-fond (20 % av inflasjonen): Styrt på en sentralisert måte. Som jeg nettopp beskrev, vil dette fondet betale ut søknader. Igjen, åpner for utallige flere muligheter for korrupsjon. Ettersom de vil hviteliste prosjekter som blir betalt, og skape et urettferdig konkurransemiljø Hvitelister er aldri berettiget i en desentralisert kontekst, da det alltid innebærer en type tillatt portvakt. Hvitelister og svartelister for den saks skyld er noe vi vanligvis vil assosiere med sentraliserte systemer i stedet ... Brukerens "vekst"-fond (20 % av inflasjonen): Dette er i utgangspunktet et insentivprogram for EGLD DeFi. Noe vi har sett mange ganger før. Det er imidlertid stor forskjell mellom en stiftelse som bruker sin opprinnelig avtalte kapital kontra å tildele nye utslipp i etterkant ... Dette vil igjen utarme investorer til fordel for DeFi-tradere, som har en tendens til å være svært leiesoldater, som hopper fra kjede til kjede og jakter på slike insentivprogrammer. Nok et skjevt spill som neppe vil skape varig vekst for EGLD; snarere tvert imot: Siden det vil skape enda mer press nedover på prisen ettersom leiesoldathandlere selger alle disse tokenene tilbake til markedet ... Protokoll "Bærekraft" (10 % av inflasjonen): Det ser ut til at denne bøtta vil bli betalt direkte til Core-teamet (forfatterne av dette forslaget) Jeg har motsatt meg denne stilen med Core dev-finansiering i mange år, da det i utgangspunktet er en "blankosjekk". Det bør i stedet være en desentralisert statskasse som stemmes over gjennom styringsforslag (konkurranse). Ikke en hardkodet adresse som går direkte til kjerneteamet ... Selve dokumentet beskriver ikke den nøyaktige implementeringen av denne bøtta, men jeg mistenker at det vil være som jeg nettopp beskrev, noe som igjen er forferdelig. Dette føles spesielt grådig ettersom den samme ledelsen også planlegger å gi seg selv ytterligere 100 millioner dollar i EGLD ved å GI den til sitt eget private profittselskap: Interessekonflikt (100 millioner dollar): MvX Labs US LLC vil være et privat profittselskap, antagelig eid av EGLDs ledelse. Akkurat som sin rumenske motpart Jeg sier bare antagelig her, siden selskapet ikke engang eksisterer (basert på det amerikanske selskapsregisteret). Men i skjermbildet nedenfor (fra de offisielle dokumentene) foreslår de å GI dette selskapet 100 millioner dollar i EGLD! Dette er det mest vanvittige aspektet ved hele denne planen. Ettersom det bryter flere "hellige" regler for blokkjededesign. Å bryte den sosiale kontrakten og all fremtidig tillit til prosessen Ettersom dette setter presedens for at store "engangs" utslippshendelser kan forekomme under EGLDs ledelse og styring. Ødelegge alle knapphetsgarantier som investorer ser etter når de gjør fundemental analyse Utslipp (inflasjon) bør bare brukes av en L1 for seg selv, ikke for å betale private selskaper! DAT- og ETF-avtaler (150 millioner dollar): Jeg gjentar stadig at de "GIR" disse nylig pregede tokenene bort, fordi i motsetning til BTC, ETH & SOL, DAT og ETFer. Hvem må kjøpe disse tokenene på det åpne markedet basert på etterspørselen etter disse produktene, og dermed skape positivt prispress Disse organisasjonene vil bli "gitt i gave" disse tokenene i stedet for å måtte kjøpe dem. Dette er et annet område hvor det bør være massive korrupsjonsbekymringer Dette betyr at EGLDs ledelse nå er i en posisjon til å utnevne folk til ekstremt lukrative stillinger. Selv om du gir dem aksjer verdt mange millioner dollar, er mulighetene for bestikkelser og favorisering uendelige... Dette er en annen grunn til at en L1 ikke bør ha noe med slike saker å gjøre, og dermed opprettholde troverdig nøytralitet! DAT-er og ETF-er bør i stedet utvikle seg organisk basert på prosjektets fortjeneste, slik det skjedde med BTC, ETH & SOL; disse L1-ene hadde ingenting å gjøre med å sette opp disse selskapene, enn si direkte GI dem nypregede tokens! Inntektsandel for byggherre (90 % av avgiftene) Nok en forferdelig designbeslutning; Ettersom byggherrer alltid kan tildele mer av søknadsgebyrene til seg selv via den smarte kontrakten. Grunnen til at de ikke gjør det i de fleste økosystemer er at det gjør applikasjonen mye mindre konkurransedyktig! De totale gebyrene er basert på hva validatoren er villig til å akseptere, ved vilkårlig å returnere 90 % av gebyrene tilbake til smartkontraktutvikleren. Det tvinger validatorer til å øke gassprisene for å dekke kostnadene Faktisk vil dette gjøre alle applikasjoner på EGLD 10x dyrere. I virkeligheten vil de fleste konkurranseinnstilte utviklere programmere denne inntektsdelingen ut; Det skaper imidlertid også massiv ineffektivitet i selve smartkontrakten ... Jeg likte aldri den første inntektsandelen på 30 %, noe som betyr at jeg åpenbart misliker en inntektsandel på 90 % enda mer! Økonomisk design EGLDs største konkurrenter, som ETH og SOL, har begge en lav langsiktig inflasjonsrate kombinert med en avgiftsforbrenning på 50 % At EGLD introduserer en høy inflasjonsrate, kombinert med en forbrenning på 10 %, gjør den massivt dårligere fra et økonomisk perspektiv. Siden målet med disse designene er å få forbrenningen til å overstige inflasjonsraten ... Men gitt hvor mye verre disse tallene er, for at EGLD skal oppnå samme nivå av deflasjon (prisstigning basert på forbrenning), vil det trenge minst 10 ganger den økonomiske aktiviteten ... Siden denne planen vil gi EGLD 5 ganger inflasjonen med 1/5 forbrenningen! Det er det som gjør dette designet så objektivt sett dårlig sammenlignet med ETH & SOL Det faktum at EGLDs ledelse gjentatte ganger har uttalt at EGLDs forbrenning vil overstige inflasjonen når denne planen implementeres, er også utrolig uansvarlig. Siden det ikke engang er tilfelle med ETH og SOL nå, som har en langt bedre økonomisk modell og størrelsesordener mer bruk ... Den siste trenden for store kjeder er å redusere inflasjonsratene, slik ETH & NEAR gjorde, eller som SOL forsøkte å gjøre, siden de fleste fortsatt betaler for mye for sikkerhet. Det faktum at EGLD går i helt motsatt retning forteller oss hvor frakoblet de er fra etablerte industriprinsipper for blokkjededesign Politisk tabbe Dette ble også veldig dårlig håndtert fra et politisk perspektiv. Det er nesten som om ledelsen har NULL kunnskap om det siste tiåret i utviklingen av kryptostyring, eller til og med grunnleggende politisk sunn fornuft... Å forsøke så mange endringer på en gang var en forferdelig avgjørelse av flere grunner: Ettersom det lar kritikere som meg selv fokusere på de verste delene av planen, samtidig som det gjør det trivielt for Core-teamet å kontrollere fortellingen gjennom kunstgrep Siden de for eksempel kan fokusere på å diskutere inflasjonsrater samtidig som de unngår temaet om at de preger nye tokens som de planlegger å GI til private selskaper, inkludert deres egne... Det er ikke ulikt det som skjer i amerikansk politikk, der mange urelaterte saker skyves inn i et enkelt massivt lovforslag. Å tvinge politikere til å inngå massive kompromisser, som å vedta noe de ønsker, vil også innebære å vedta noe de ikke vil at lovforslagets skapere kan ha sneket seg inn! Det er det som gjør disse nåværende diskusjonene så usunne, da det raskt blir et kaotisk rot. Det de burde ha gjort var å introdusere disse nye konseptene ett om gangen, slik at samfunnet kan fokusere på det problemet uten ekstra og unødvendig støy En annen stor feil var å gi ut et «halvferdig» forslag der så mye fortsatt er uspesifiserte, kritiske detaljer der mange djevler kan gjemme seg. Ettersom det gjør samtalen enda mer grumsete! Likevel fremmer kjerneteamet fortsatt aktivt dette og samler konsensus, mens kritikere som meg ikke skal kritisere fordi det er uferdig ... En latterlig politisk situasjon, som fremstår som om Core-teamet prøver å dominere fortellingen og diskusjonen gjennom manipulerende taktikker På jakt etter imaginære demoner Jeg la merke til at mange medlemmer av EGLD-fellesskapet og ledelsen pekte på SOL som en begrunnelse for disse endringene I utgangspunktet å si at hvis SOL kan gjøre slike onde og korrupte ting, at EGLD også må gjøre disse tingene for å konkurrere... (to feil gjør ikke en rett) Det som er enda sprøere med det er at SOL aldri gjorde noe som nærmet seg det kontroversielle nivået disse endringene representerer: SOL økte aldri inflasjonsraten, betalte aldri private selskaper fra nye token-utslipp, og betalte aldri sitt eget lederskap fra nye token-utslipp Faktisk kommer all SOLs «økosystemfinansiering» fra stiftelsen (non-profit). Som fikk alle midlene sine fra den første token-tildelingen. Det er helt annerledes enn det som blir foreslått her... Den alternative løsningen: Den virkelige tekniske løsningen er utrolig enkel og har blitt gjort mange ganger før: En desentralisert L1-kasse styrt av L1-interessentene På samme måte som styringsinnovatører som DASH, XTZ OG DCR har gjort. Moderne eksempler finnes også, som APT og SEI! For det formålet vil jeg foreslå en inflasjonsrate på 2 % som er mer økonomisk forsvarlig. Som bør deles som sådan: 45 % til validatorene 45 % til forbrenningen 10 % til statskassen Disse tallene er godt etablert i det bredere kryptoforskningsmiljøet I sannhet er hele dette forslaget langt mer komplekst enn det trenger å være. Faktisk kunne hele forslaget erstattes med et dokument på én side, som også ville være langt bedre til å nå de uttalte målene Som en enkelt L1 native DAO kan enkelt finansiere alt du kan tenke deg, samtidig som du gjør det på en fullstendig desentralisert, gjennomsiktig og troverdig nøytral måte Forskjellen er at i en slik utforming strømmer makt og myndighet direkte fra interessentene i stedet for fra den sentraliserte ledelsen, slik tilfellet er i det nåværende forslaget Det er flere detaljer og nyanser vi kan diskutere som en del av dette ideelle designet, for eksempel vekting basert på tidslåst, naturlig delegering, forslagssystemer på kjeden og ytterligere kontroller og balanser. Dette er imidlertid alle mindre detaljer sammenlignet med den større ideelle designen, som er elegant i sin enkelhet Fremtiden til EGLD: Ledelsen vil få viljen sin, så mye virker klart for meg, siden de har NULL genuin interesse for reell tilbakemelding og debatt. Nekter bokstavelig talt å debattere meg, eller til og med engasjerer meg i disse emnene og velger ad hominem-angrep i stedet ... Samfunnssamtalene er en spøk, en form for teater, da jeg ikke er velkommen, med tanke på at de dempet meg etter å ha snakket i mindre enn et minutt ... De vil fortsette å inngå kompromisser om noen av disse beslutningene og sannsynligvis møte kritikerne halvveis. Det ville imidlertid ikke overraske meg i det hele tatt om det alltid var planen. Selv om tallene halveres, er dette fortsatt en forferdelig plan EGLD er død for meg. Jeg kan ikke støtte et prosjekt med en så grusom symbolsk økonomi og et lederskap som stenger ned debatt med karakterdrap Evighetsmaskin: Det er morsomt for meg at dokumentet selv refererer til denne planen som en "evighetsmaskin". En maskin som ikke kan eksistere da den bryter termodynamikkens lover Et konsept som har en lang historie med svindlere som lover folk månen, bare for at de skal miste alt til slutt Analogien er på en måte perfekt i økonomisk forstand, selv om det tydeligvis ikke er slik forfatteren mente det Nektelse av debatt: Min utfordring om en debatt til grunnleggerne er fortsatt åpen! Så langt har de avslått min utfordring og til og med nektet å snakke med meg om disse emnene, i stedet prøver de å ødelegge min troverdighet gjennom konstante ad hominen-angrep. Å kalle meg en løgner og en svindler, selv fra grunnleggerne selv, og sette et eksempel for hva som er igjen av det samfunnet ... Selv om jeg var en løgner og svindler, noe jeg absolutt ikke er, ville den beste måten å stenge meg av på være en debatt. Som det ville tillate fornuft og logikk å seire Det er derfor det er den siden som ikke er villig til å debattere som er minst sannsynlig å ha sannheten på sin side ... En utrolig svak respons med tanke på at jeg kanskje bare er deres mest fremtredende kritiker! Siden jeg er åpen for å ha en produktiv diskusjon med ledelsen om disse punktene, er de tydeligvis ikke det Konklusjon: Jeg er trist å se nok en stor kryptovaluta falle, spesielt en som hadde så mye positivt potensial Som igjen er sharding-implementeringen en av de beste vi noen gang har sett, så jeg er ikke i tvil om den tekniske dyktigheten til teamet Dessverre, som ofte er tilfellet i krypto, tror de samme ingeniørene også at de kan designe økonomiske og styringssystemer ... Noe som i virkeligheten krever et helt annet kompetanseområde. Forklarer hvordan jeg så lett er i stand til å rive planen deres fra hverandre, da det faktisk er mitt eget ekspertiseområde Det som plager meg mest er hvordan de lover folk vekst, når i virkeligheten alt de bringer til bordet er utvanning ... Det er en del av grunnen til at jeg har mistet troen på laget fullstendig. Ettersom de lover massiv vekst som en del av denne planen, er alt de vil gjøre i virkeligheten å utarme investorer og berike seg selv mer i prosessen Det er ikke kryptodrømmen; det er et mareritt! Det gjør alltid vondt å se lokalsamfunnene våre, favorittkjeden vår gå opp i røyk. Det krever styrke og tapperhet å innrømme at vi tok feil og gå videre Vær så snill å ikke være en av de veskeholderne som blir mer ekstreme ettersom prisen fortsetter å krasje, diversifiser porteføljen din og sinnet ditt nå! Unnslipp kulten! Jeg var ikke engang i stand til å dekke alt som var galt med forslaget i det som nå har blitt en massiv kritikk ... Dette kan være et av de verste styringsforslagene jeg noen gang har sett i over tiår med fulltidsforskning på kryptovaluta Det var slik jeg gikk fra EGLD-tilhenger til kritiker over natten da dette forslaget falt. Det er derfor jeg trengte å bruke hard retorikk raskt. Ettersom vi, spesielt som influencere, har et ansvar for å advare folk om uansvarlig oppførsel innen kryptosfæren, spesielt hvis vi også har promotert prosjektet tidligere Hvis du også en gang støttet EGLD, så er den sunneste responsen å se på denne fiaskoen som en kostbar, men utrolig verdifull lærdom, som vi kan ta med oss mot de kjedene vi velger å støtte neste gang Det er slik vi vokser som mennesker, som en bransje og som et samfunn. Å bryte kulten som syklustoksisitet. Ved å erstatte det med ekte intellektuell ærlighet, logikk, fornuft og kjærlighet! ❤️