比特帝大币哥

Gründer der Coin Community, Vizepräsident der Hong Kong Blockchain Technology Association, OKX Star Community, Ace Node. Bitget 2025 Trading Competition belegte den ersten Platz in Chinesisch.

8Folgt

1.502Follower

Feed

Stablecoins wirken auf den ersten Blick wie eine Innovation im Zahlungsverkehr, sind im Kern aber eine Neuauflage von „privatem Geld“ durch den Privatsektor. #纽交所母公司授权OKX推出原油合约 Ihre Vorteile sind klar: An den US-Dollar gebunden, laufen sie auf der Blockchain und können theoretisch schneller und günstiger als das traditionelle Banksystem sein, besonders geeignet für grenzüberschreitende Zahlungen. Deshalb ist die Marktkapitalisierung von Stablecoins in den letzten Jahren schnell gewachsen. Derzeit beläuft sich das globale Stablecoin-Guthaben auf etwa 300 Milliarden US-Dollar, davon entfallen rund 190 Milliarden auf Tether und etwa 76 Milliarden auf Circle – kein Randmarkt mehr. Doch hier liegt auch das Problem. Stablecoins wollen das Vertrauen in den US-Dollar nutzen, laufen aber nicht vollständig im traditionellen Bank- und Zentralbank-Abwicklungssystem. Echtes Geld hat eine zentrale Eigenschaft, nämlich die „Einheitlichkeit“: Jeder 1-Dollar-Schein sollte überall, jederzeit und bei jedem Handelspartner genau 1 US-Dollar wert sein. Bankeinlagen sind zwar auch eine Form von privatem Geld, aber das Bankensystem wird durch Zentralbankabwicklung, Einlagensicherung und den letzten Kreditgeber abgesichert, wodurch diese Einheitlichkeit gewährleistet wird. Stablecoins sind anders. Sie werden von privaten Institutionen ausgegeben, stützen sich auf Reservevermögen zur Bindung an den US-Dollar und operieren in einem fragmentierten System aus verschiedenen Chains, Plattformen und Herausgebern. Tether und USDC entsprechen theoretisch jeweils 1 US-Dollar, haben aber in der Vergangenheit Abweichungen gezeigt, wenn auch meist gering. Das Problem ist, dass das Währungssystem nicht kleine Schwankungen im Normalbetrieb fürchtet, sondern den Vertrauensverlust in Krisenzeiten. Das Geschäftsmodell der Stablecoin-Herausgeber führt naturgemäß zu einem Drang, das Volumen zu vergrößern, die Rendite zu steigern und die Nutzerbindung zu erhöhen. Sie wollen mehr Nutzer für Stablecoins gewinnen, etwa durch Belohnungen, Cashback oder Plattformanreize, und die Reservevermögen sollen höhere Erträge erzielen. Solange Gewinnzwang besteht, gibt es die Versuchung des „reach for yield“, also die Investition der Reserven in etwas renditestärkere, aber weniger liquide oder sichere Vermögenswerte. Das ist das Kernrisiko von Stablecoins: Im Normalbetrieb wirken sie wie Bargeld, in Stresszeiten können sie zum Auslöser von Bank Runs werden. Wenn der Markt bezweifelt, dass ein Stablecoin seine 1-Dollar-Bindung halten kann, werden Inhaber massenhaft einlösen oder verkaufen, und der Herausgeber ist gezwungen, Reserven zu verkaufen. Bei ausreichender Größe kann sich das Risiko vom Kryptomarkt auf kurzfristige Schulden, Repos, Bankeinlagen und sogar den breiteren Finanzmarkt ausweiten. Solche Fälle gab es in der Geschichte mehrfach. Im 19. Jahrhundert gab es in den USA die Ära der Freien Banken, in der private Banken eigene Banknoten ausgeben konnten. Das führte zu einem fragmentierten System mit unterschiedlichen Werten der Banknoten, Betrug und häufigen Bankzusammenbrüchen. Während der Finanzkrise 2008 fielen Geldmarktfonds wegen abgewerteter Vermögenswerte unter 1 US-Dollar, was Panik auslöste. Stablecoins sind zwar neue Technologie, aber im Kern ein altes Problem: Kann privates Vertrauen langfristig eine öffentliche Währungsfunktion erfüllen? Regulierung kann Risiken mindern, etwa durch Anforderungen an sichere, hochliquide Reservevermögen, Begrenzung von Zinszahlungen ähnlich wie bei Einlagen, strengere Offenlegung und Rücknahmebedingungen. Aber die strukturellen Widersprüche lassen sich kaum vollständig beseitigen. Denn je erfolgreicher Stablecoins sind, desto weniger sind sie gewöhnliche Kryptoanwendungen und desto mehr systemrelevante Zahlungsinfrastruktur; als solche müssen sie nicht nur nach Technologie- oder Krypto-Logik, sondern nach Geld- und Bankenrecht reguliert werden. Realistischerweise sind Stablecoins derzeit noch weit von einer „echten Zahlungsrevolution in der Realwirtschaft“ entfernt. Die meisten Anwendungen konzentrieren sich auf Krypto-Handel, grenzüberschreitende Umgehung, Dollarisierung und Regulierungsarbitrage, der Anteil an Zahlungen für Waren und Dienstleistungen ist gering. Stablecoins erzählen eine Geschichte von Zahlungseffizienz, aber ihr Hauptfeld ist noch nicht der Alltag, sondern das Krypto-Finanzsystem. Mein Fazit zu Stablecoins: Sie werden nicht verschwinden und haben Wert. Sie repräsentieren eine wichtige Richtung der Zahlungstechnologie, besonders bei grenzüberschreitenden Zahlungen, On-Chain-Abwicklung und Zugang zu US-Dollar-Liquidität. Aber sie sind nicht das von vielen verstandene „risikofreie digitale US-Dollar“. Stablecoins sind im Kern private Institutionen, die ihr eigenes Kreditvertrauen als US-Dollar-Kredit verpacken und durch Blockchain die Umlaufeffizienz steigern. Je kleiner sie sind, desto mehr ähneln die Probleme internen Krypto-Risiken; je größer, desto näher kommen sie Geld- und Finanzrisiken. Das wahrscheinliche Endziel von Stablecoins ist nicht wildes Wachstum, sondern die Annäherung an das Bankensystem – entweder als streng regulierte Zahlungsinstitute oder durch Teilersatzfunktionen durch tokenisierte Bankeinlagen. Kurz gesagt: Der Wert von Stablecoins liegt in der Effizienz, das Risiko im Vertrauen. Sie können die Zahlungseffizienz erhöhen, aber kein öffentliches Währungsvertrauen aus dem Nichts schaffen. Je mehr sie zur Mainstream-Finanzinfrastruktur werden wollen, desto weniger können sie dauerhaft am Rand der Regulierung bleiben. $BTC $ETH $BSB